回主页

二．DNA解码终结了进化论

正如本书第一节所论述的那样，在达尔文时代，只有最原始的观察工具。他提出的进化论，只能是依据观察，从动物形体和考古化石形体比较上，加以判断的结果。如果他知道人和猩猩还有染色体对数的不同，一定不会提出他的进化论学说，更不用说当他知道DNA后的想法了。

当染色体数目被发现以后，这个“染色体对数的鸿沟”，让“无数的、连续的、轻微的变异”加上“自然选择”形成新物种的理论，已经没有立足之地。最近二十年来DNA的解码，证明全世界人来自一位男子、来自一对父母，使达尔文最基本论点之一的“群体进化”，完全成了笑柄。显然，在染色体和DNA的面前，进化论已经没有发言的余地。仅仅靠着骨头化石建立起来的进化论，是在错误的道路上，发展出来的一个错误的理论。

你相信达尔文可能去商店买23.99对鸡蛋吗？染色体条数同样不可能非整数的变化。

同时，任何新进化论的理论：如基因漂变( genetic drift)和DNA突变（mutation）等，都不可能实现将24对染色体的猿类转变为23对染色体的人，不可能跨越染色体对数的鸿沟。科学是无情的，达尔文的进化论，的确是像他给出的最坏预测：“absolutely break down”（彻底的破产了）。

而最有力量、最无可争辩的根据，是全世界人DNA编码的高度一致。“DNA随机突变加上自然选择决定进化方向”，这样的新进化论，在DNA序列极其一致的编码面前，只是毫无根据的想象。

总之，是DNA编码和解码的科学研究成果终结了进化论。是生物体中的DNA编码敲响了进化论的丧钟，虽然这句话不够客气，但是，却是科学事实。进化论应该结束它的统治了，同时也必须将这个错误的理论，从孩子们的教科书中，彻底地清除出去。

三．骤变论 VS. 进化论

在进化论破产之时，为了“跨越”染色体对数这个鸿沟，有人提出：人的染色体是由猿人的两条染色体对接融合的，因此24对染色体的猿人，因骤变成为了23对染色体的现代人。

请读者注意，骤变（Saltation ：Jumping and discontinuous changes)是和突变（Mutation）绝对不同的。人类每产生一代，在新一代人身上，DNA总有极少数量的变化，叫突变。而骤变则是一次性发生了大量DNA的变化。

“骤变论”或“骤变产生新物种的理论”已经被遗弃了一百多年。作为和进化论对立的“骤变论”，有人重新拿来挽救进化论，仍然是无济于事的。而且，正如前面三节所论述的那样，“骤变论”同样是建立在沙滩上的理论。

由于时间太久了，人们、包括现在提出“骤变论”的那些现代科学家们，他们可能忘记了“骤变论”和进化论的对立和区别，我们有必要进行一个回顾。

1.米瓦特 VS.达尔文

人们都知道达尔文，却不一定知道米瓦特，在达尔文的时代，米瓦特和达尔文有着同样的知名度。米瓦特（St. George Jackson Mivart ，30 November 1827 – 1 April 1900)是当时一位著名的生物学家，也是一位天主教教徒。

米瓦特认为，物种的形成是骤然的、急变的，没有过渡的形式。他搜集了大批材料反对以逐渐过渡方式产生新器官的渐变观点。1871年，米瓦特出版了他的著作《在物种的成因》（On the Genesis of Species），在书中，他详细表达了他的观点。因此，他和达尔文之间的论战被进一步升级。达尔文在《物种起源》的最后一版（1872年版）中用相当的篇幅反驳了米瓦特的观点。仅在第七章中，就有30处提到米瓦特的观点，并加以驳斥。其中几个主要的内容摘录如下：

“米瓦特先生相信物种是通过‘内在的力量或倾向’而变化的，这种内在的力量究竟是什么，实在全无所知。”

“米瓦特先生进而相信新种‘是突然的，而且是一蹴而成’，还有一些博物学者附和他的这种观点。”，“这意味着进化系列里存在着巨大的断裂或不连续性，这结论，依我看来，是极端不可能的。”

很可能，正是针对米瓦特以往的这类意见，达尔文曾经决断地说: “徜使能证明有任何复杂器官不是经过无数的、连续的、轻微的变异形成的，那么我的学说就要完全破产。但是，我还没有发现这种情形。”

如果您读过这些内容以后，您还会认为“骤变论”也是属于达尔文进化论的范畴吗?

2. 米瓦特的遭遇：

什么是米瓦特所说的‘内在的力量或倾向’呢？作为一位天主教教徒，这里，他很可能是想隐含着“神的力量”。只要有“神的力量”，就会使一个物种瞬间地转化为另一个物种。他的这种看法，不但被达尔文所否定，天主教教会也是否定的。因为按照圣经的教导是：物种“各从其类”，并不存在一个物种向另外一个物种转化，米瓦特两边都不讨好。

美国著名的哲学家大卫•赫尔（David Lee Hull 1935年6月15日- 2010年8月11日）曾经在他的书中（“达尔文和他的批评者”-Darwin and His Critics），这样评价米瓦特：“他被达尔文和他的同事们排除在科学界之外。米瓦特试图去调和科学和天主教的信仰，最终却导致被双方所驱逐。”[注释1]

1900年元月，当时的英国罗马天主教教会的主教━赫伯特阿尔弗雷德•沃恩（Herbert Alfred Vaughan ，1832–1903）向米瓦特发出了停止教权的禁令，禁止他参加所有圣事活动。因此，在米瓦特1900年4月去世后，无法按天主教的仪式举行葬礼，也不能在教会的墓地下葬。经过他的朋友们长期抗争，终于在他去世3年多后，在1904年1月18日，才被安葬在天主教的墓地。

3.幸运的现代米瓦特

在现代，有些学者为了挽救进化论，寻找出一种理论：认为24对染色体的猿，因为他们的12号染色体和13号染色体的融合，变异出了23对染色体的人。这显然是一个“骤变论”产生人的理论。现在，这个理论的代表人物，是“上帝的语言”一书的作者：柯林斯先生。

从他的书中我们看到，他是一位基督徒。对比当年的米瓦特，他们太相像了，他们都想去调和科学与他们信仰之间的矛盾。只是他比米瓦特幸运多了，他不但没有被宗教所迫害，还被罗马天主教教皇本笃十六世任命为教皇科学院院士（Pope appoints Francis Collins to Pontifical Academy of Sciences）。

柯林斯先生虽然是一位有才华的分子医学专家，但是，看来他并没有多少达尔文进化论的知识，使他无法分辨进化论和骤变论的区别。在他的“上帝的语言”一书中，他从科学上解释说，人是从比黑猩猩更原始的猿，由于“骤变”成为了人，这完全是米瓦特的骤变论。然而，他却说“他所有研究的成功都是来源于进化论”。相信他只要认真的阅读一遍“物种起源”的第七章，就一定会知道自己的误解。

四．“骤变人表型正常”是骤变论的“死穴”

1. 骤变不能产生新的人类种群

从现在的科学来看，米瓦特反对进化论的意见是对的，因为染色体对数和DNA编码的一些发现，否定了渐变、微变、群体性为基础的达尔文进化论，否定了按照这样方式产生人类的可能性。

当然，同样从现在的科学来看，达尔文反对骤变论的意见也是对的。因为从染色体和DNA编码所发现的秘密，也否定了以骤变产生新物种的米瓦特的理论。

总之，在科学上，他们都是错误的。

分子生物学和生物医学的研究表明，人类的身体特征和猿类、黑猩猩不同，不仅仅是染色体对数的差别，也在于各个染色体DNA序列的差别。这种差别包含染色体长度差别、基因种类和数量的差别等等。对于那些在人和黑猩猩身上类似的一些基因，经过仔细地DNA序列对比，有很大的差异。例如，人类的21号染色体与黑猩猩“83%基因有差异”，“20%基因有显着的差异”（参看第8节）。

即使在一次受孕中，两个染色体有可能发生融合，也不可能同时发生其它22条染色体DNA长度、基因数量和种类大的改变，更不可能产生猿类没有的、人类的新基因（如有关语言的基因）。而且不可能在精子和卵子两者所有的染色体之中，同时发生同样的骤变，结合产生出现代人这个新物种。人类和黑猩猩在“非物质遗传信息”上也存在巨大的差异，不可能是“丢弃”两段染色体，人就具有了人类独有的智慧、艺术等等“非物质遗传信息”。

骤变论者常常借由人类的罗伯逊易位病来解释染色体的融合，但是，从来没有哪一个罗伯逊易位病的病例，在所有的染色体上，同时都发生了大的改变。

总之，一对混身是毛的猿类，不可能因骤变生出一个现代人这样的婴儿。不可能通过骤变，在一个猿类群体中，产生出“常染色体”DNA编码序列完全一致的男婴和女婴。更不可能在男婴和女婴的2号染色体上，融合出完全相同的第一标记：789个DNA编码序列，而且其起始点相同（参看第6节图6-1）。

即使产生了两个这样的男人和女人，他们又能配对结婚，也不可能发展出新的人类种群。

2. 22对染色体的人不可能取代70亿23对染色体的现代人

为什么说上述的骤变，不可能发展出新的人类种群呢？让我们来看一下现代人类中的一个特别情况。

在7节中，我们知道现在有生活着的22对染色体的人。但是可以肯定，22对染色体的人不可能发展成新的族群，更不可能在多少万年以后，23对染色体的70亿人全部不见了，只剩下22对染色体的人。

以2010年，在中国中部发现的那位22对染色体的男子为例，他的“表型正常”[注释2]，他从外表来看与普通人没有什么区别，因此才会与一位普通的女士结婚。当然，他只能生出无法存活的病态子女。即使他们的子女存活下来，也只会是22.5对（45条）染色体的病人，同样无法延续后代。

我们假定他是一位亿万富翁的男子，如果他想得到一个能继承他财富的儿子，并且要求这个儿子有正常的生育能力，那么唯一的可能是他必须寻找一位22对染色体的妻子，去生一个22对染色体的儿子。我们设想，如果他在“纽约时报”上刊登一个广告时，他会征集得到这样的妻子吗？几乎可以肯定地回答：不能。

因为目前从1970年到现在，只发现了10个22对染色体的人。而近20年来，许多国家都有了胎儿染色体检查，发现22对染色体的人并不是很难。因此22对染色体的总人口，估计不会超过普通人口的500万分之一，在全世界这样病态的人不超过1,400人。

考虑男女比例、年龄等因素，即使有愿意应征的女子，她能符合要求的可能性要小于3千万分之一。这比中一个大奖的可能性还要低，而她还要花费远比彩票贵几百倍的染色体检测费用，这会有多少女士应征呢？因此，他肯定征集不到22对染色体的妻子。

即使他成功了，他的儿子、孙子等等后裔，都要面临这样的问题。由此看到，形成22对染色体人的族群是不可能的。更无法想象现在仅仅几百上千的22对染色体的人，会取代70亿23对染色体的现代人。另外，请不要忘记他们只是患“染色体病”的病人。

3.23对染色体的人不可能取代24对染色体的类人猿

以上述同样的道理分析，23对染色体的现代人，也不可能取代24对染色体的类人猿。

重要的是：骤变出来的人和没有骤变的人，看起来没有区别，在医学上叫“表型正常”。“表型正常”是骤变论的“死穴”，因为骤变出来的人无法区分自己的群体，无法保证只在本群体内进行交配。如果不是“表型正常”婴儿，则必将不能存活。

对于现代人，在50年以前没有染色体的鉴定，谁也不知道自己有多少对染色体。任何22对染色体的人，都不会知道为什么自己没有儿孙，也不会知道自己是得了染色体病，更不可能去寻找同样染色体对数的人结婚。

在20几万年前，情况更是如此。即使非常非常偶然地产生出一男、一女的人类，怎样在成千成万 “未骤变的24对染色体类人猿”的群体中，去寻找自己相同的23对染色体配偶呢？正像22对染色体的人和23对染色体的人，在外表上没有多大差别（“表型正常”），如果现代人是骤变来的，骤变前的父母与骤变后的子女，在形体上不应该有大的区别。

因此骤变前后的人不能分辨自己与原群体人的区别。只要有一个23对染色体的人与24对染色体的猿人结婚，就少了一个遗传23对人后裔的可能性。可以看到，即使从24对染色体的类人猿中，产生了一对23对染色体的人，几代、几十代后一定会湮灭。

如果现代人是从24对染色体类人猿骤变而成，那些24对染色体的类人猿一定比黑猩猩更“先进”一些。黑猩猩在不久以前，还有几百万个。如果那些类人猿曾经存在过，他们为何全部消失了？

另外，全世界人都是一位男子的后裔，这个结论也否定了“骤变形成人”的理论。结论是：现代人不可能是由类人猿骤变产生的。